Frieden ist nicht die Abwesenheit von Krieg – News Kingpin

Heute ist der von den Vereinten Nationen ausgerufene Internationale Tag des Friedens. Sie verweist auf die edlen Worte ihrer Charta von 1945, uns „vor der Geißel des Krieges“ zu retten. Daher wurden die Bemühungen von Generationen von Politikern, Diplomaten und Sicherheitskräften von dem Dogma geprägt, dass Krieg immer schlecht ist und Frieden ein unbestreitbares Gut ist, das sich durchsetzen muss.

Krieg an und für sich ist nicht illegal. Die UN-Charta erlaubt es, gegen Aggressionsverbrechen vorzugehen. Das Konzept des „gerechten Krieges“ findet sich auch im humanitären Völkerrecht. Krieg kann auch notwendig, ja moralisch sein. In der Vergangenheit wurden Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit mit Gewalt beendet.

Gleichzeitig ist unsere Bilanz des Friedensstiftens nicht beeindruckend. Im vergangenen halben Jahrhundert ist es schwierig, an die vielen bewaffneten Konflikte zu denken, die bereits vollständig zum Erliegen gekommen sind. Stattdessen schrumpfen, kochen oder köcheln die meisten von Zeit zu Zeit. Denken Sie an die historischen Konflikte in Palästina oder Kaschmir, die vielen Konflikte am Rande von Myanmar oder die Aufstände im Maghreb und in der Sahelzone. Viele nationale Behörden sind mit anhaltenden internen Spaltungen beschäftigt, wie z. B. Pakistan, das in seinen Stammesgebieten mit Unruhen konfrontiert ist, und Südsudan, der ethnische Gewalt erlebt hat.

International haben die Vereinten Nationen Milliarden von Dollar ausgegeben und Zehntausende von Friedenstruppen in Dutzende von Ländern entsandt. Dutzende von UN-Gesandten sowie Gesandte regionaler Organisationen wie der Europäischen Union, der Afrikanischen Union, der ASEAN und kriegsübergreifender Zonen. Intellektuelle Institutionen und Nichtregierungsorganisationen sind beschäftigt, friedensstiftende Projekte gibt es zuhauf, und Friedenskonferenzen, angeführt von bedeutenden Persönlichkeiten, füllen den Kalender.

Einige Bemühungen werden durch edle Resolutionen des Sicherheitsrates zu den immer selteneren Gelegenheiten eines Konsenses zwischen Großmächten verherrlicht. Zuckerbrot und Peitsche baumeln durch Strafen und Versuchungen der Hilfe.

Aber eine gut angewandte Herangehensweise an die Friedensarbeit bringt magere Erträge. Er kann die Gewalt vorübergehend kaschieren, wenn die Helden auf jedem Stück Papier unter Stress geraten, das ihnen die Möglichkeit gibt zu atmen und sich neu zu gruppieren. Dann flammt der Konflikt wieder auf bis zum nächsten Waffenstillstand oder “Friedens”-Abkommen. Und so geht der Kreislauf weiter.

Schlimmer noch, es besteht die Sorge, dass ein Eingreifen in den frühen Frieden den Konflikt verlängern wird, wie es in Bosnien und Herzegowina und auf der koreanischen Halbinsel geschehen ist. Denn Streitigkeiten enden erst, wenn Sie dazu bereit sind. Idealerweise wäre dies der Fall, wenn die zugrunde liegenden Ursachen oder Differenzen, einschließlich Rechenschaftspflicht und Gerechtigkeit für begangenes Unrecht, behoben sind. In Wirklichkeit passiert dies jedoch selten, und daher enden Kriege nur, wenn eine der Parteien entscheidend gewinnt. Denken Sie an den Zweiten Weltkrieg oder den Vietnamkrieg.

Aber die Entstehung moderner Kriege ist multidimensional und fließender, besonders wenn externe Sponsoren an verschiedenen Aspekten beteiligt sind. Die Tragfähigkeit eines späteren Friedens hängt von zwei Hauptfaktoren ab. Der erste ist die Grausamkeit der Art und Weise, wie der vorangegangene Krieg geführt wurde. Die Wahrheit ist, dass schreckliche Gräueltaten heutzutage die Norm sind und Überlebende, die vergewaltigt, gefoltert, ausgehungert und enteignet wurden, nicht in der Stimmung sind, sich mit ihren Angreifern abzufinden. Dann beginnt der zweite Faktor – die Großmut oder Weisheit der Sieger. Das ist fast immer Mangelware.

Die Ironie ist, dass wir, obwohl wir viel über das Führen von Kriegen wissen, nicht so klug sind, wenn es darum geht, Frieden zu schließen. Es ist einfach, Friedensnobelpreise zu verleihen, aber vielen Preisträgern ist es peinlich, wenn ihre Bemühungen die Zeit nicht überdauern. Bemerkenswerte Beispiele sind der ehemalige US-Außenminister Henry Kissinger und der äthiopische Präsident Abiy Ahmed.

Aus diesem Grund ist aller Frieden vorübergehend und hat die Gesellschaft einmal Gewalt gekostet, ist sie dauerhaft anfällig dafür, insbesondere wenn die Legenden von Hollywood, Bollywood und Netflix die Erinnerung an die Geschichte prägen.

Die endlose Häufung bewaffneter Konflikte im Laufe der Jahrzehnte sollte uns daher nicht überraschen: Mittlerweile wüten rund 170 verschiedene Arten auf der ganzen Welt. Die Zahl der Menschen, die direkt in Aktion starben, hat sich im vergangenen Jahr im Vergleich zu den Todesfällen Anfang der 2000er Jahre auf 120.000 fast verdreifacht. Diese Statistiken geben einen Teilüberblick über die menschlichen Kosten des Krieges, da sie die indirekten Folgen unterschätzen, die größtenteils Zivilisten treffen. Diese haben in den letzten Jahrzehnten dramatisch zugenommen, da Kriege länger gedauert und heftiger geworden sind. Die Vereinten Nationen schätzen, dass ein Viertel der Weltbevölkerung – zwei Milliarden Menschen – derzeit in Konfliktgebieten leben.

Die Kriegs- und Friedenstheorie besagt, dass die Dinge nicht so sein sollten. Wenn mehr von uns lernen, gesünder werden und es ihnen besser geht, sollen wir friedliebender werden, weil dies unserem Eigeninteresse an stabilem Wohlstand dient. Darüber hinaus sollten wir weniger Grund haben, andere zu fürchten oder zu bekämpfen, je mehr unserer Grundbedürfnisse befriedigt werden und je mehr unserer höheren Bedürfnisse nach Ausdruck von Wertschätzung und Respekt durch die repräsentative Demokratie erfüllt werden.

Selbst wenn wir es täten, haben wir eine Fülle von Standards, Ansprüchen, Gesetzen und Institutionen, die uns einschränken. Daher müssen unsere Streitigkeiten – innerhalb von Gesellschaften und Nationen oder zwischen ihnen – ruhig beigelegt werden, gestützt auf die Rationalität der Fakten und ein Gleichgewicht von Geben und Nehmen.

Globale Indikatoren zur Armutsbekämpfung, zur menschlichen Entwicklung und zu institutionellen Kapazitäten zeigen in der Tat, dass wir trotz periodischer Krisen, einschließlich der aktuellen Energie- und Lebensmittelkrisen, historisch beispiellose Fortschritte in den meisten wirtschaftlichen, sozialen und politischen Dimensionen erzielt haben. Aber das brachte keinen Weltfrieden. Bedeutet dies, dass die Theorie falsch ist?

Nicht unbedingt, denn die Geschichte legt auch nahe, dass mehr Bildung und Entwicklung eine größere Aufklärung darüber bringen, was mit unserer Welt nicht stimmt, sowie das Streben und die Fähigkeit, etwas dagegen zu tun. Die meisten unserer sozialen und politischen Errungenschaften sind aus dem Kampf für sie entstanden.

Zum Beispiel wurde jedes Menschenrecht, das wir derzeit für selbstverständlich halten, durch Kampf erkämpft. Dies geschah zuerst an einem Pionierort, und später wurden bestimmte Rechte wie Essen und Wasser, zu wählen oder nicht gefoltert zu werden, kodifiziert und wurden universell.

Aber ohne eine starke Verteidigung hart erarbeiteter Rechte wenden sie sich leicht Irrtümern zu, was zu erneuten Konflikten führt. Und einige Rechte sind noch nicht überall vollständig verwirklicht, wie das Recht von Frauen und Mädchen auf Bildung in Afghanistan oder ihr Recht auf reproduktive Wahl in Teilen der Vereinigten Staaten.

Diejenigen, die diese Rechte in Frieden und Komfort genießen, haben keinen moralischen Anspruch, andere daran zu hindern, sie zu erlangen. Während friedliche Mittel dafür vorzuziehen sind, kommt es oft zu Konflikten, wenn autoritäre Regime Fortschritte vereiteln.

Mit Blick auf die Zukunft drohen weitere Konflikte mit neuen geopolitischen Spannungen, neuen Ängsten vor Klimawandel, Pandemien, Ressourcenkonkurrenz und dysfunktionaler Globalisierung. Diese Gewalt tritt auf, weil die Ungleichheit innerhalb und zwischen Gesellschaften zunimmt und Menschen auf der ganzen Welt weiterhin gegen ihre Interessen kämpfen, um neue Menschenrechte zu erlangen.

Jeder Konflikt hat eine Begründung, die verstanden werden muss, bevor man ihm auf faire und gerechte Weise begegnet, damit der resultierende Frieden nachhaltig ist. Andernfalls müssen wir Konflikten vielleicht zuerst eine Chance geben, um Frieden zu erreichen.

Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Position von Al Jazeera wider.

Leave a Reply

Your email address will not be published.