Warum Miles Sanderson rechtlich freigelassen wurde – News Kingpin

Dieser Artikel von Lisa Kerr, Queen’s University, Ontario, erschien ursprünglich in The Conversation und wird auch hier mit Genehmigung veröffentlicht.

Miles Sandersons stechende Gewalt in Saskatchewan warf viele Fragen auf, warum er überhaupt in der Gemeinschaft der James Smith Cree Nation war.

Erstens gibt es Fragen zum legalen Entlassungssystem, mit dem Sanderson im August 2021 aus dem Bundesgefängnis entlassen wurde. Im Gegensatz zur Bewährung ist dies keine Form der vorzeitigen Entlassung nach Ermessen des Parole Board of Canada. Stattdessen ist die gesetzliche Entlassung ein automatisches System der strukturierten Wiedereingliederung, das ausgelöst wird, sobald zwei Drittel der Strafe verbüßt ​​sind.

Der Zweck der Haftentlassung ist die öffentliche Sicherheit: Sie stellt sicher, dass Insassen die Justizvollzugsanstalt nicht unbeaufsichtigt und absichtlich verlassen.

Wenn die Strafe vorbei ist, können Gefängnis- und Bewährungsbeamte einem ehemaligen Insassen nicht sagen, wo er oder sie lebt, ob er auf Alkohol verzichten soll, ob er sich an den Bewährungshelfer wenden soll usw. Daher ist die gesetzliche Entlassungsfrist ein wichtiger Bestandteil der Wiedereingliederung in die Gemeinschaft durch robuste Aufsichtsinstrumente.

Der Bewährungsausschuss ist nicht das einzige Gremium, das beteiligt ist

Die ausschließliche Konzentration auf den Bewährungsausschuss ignoriert den anderen gleichberechtigten Partner in diesem System. Das Canadian Department of Correction ist für die Fallvorbereitung und die Aufsicht über die Gemeinschaft verantwortlich.

Die einzige Möglichkeit, Gefangene nach ihrer Entlassung – bis zum Ende ihrer Haftstrafe – legal festzuhalten, besteht darin, dass die Gefängnisbeamten bei der Vollzugsbehörde einen Antrag stellen, dass hinreichende Gründe zu der Annahme bestehen, dass der Straftäter „wahrscheinlich ein Verbrechen begangen hat, das zum Tod führt oder einer anderen Person einen schweren Schaden zufügen“ vor Ablauf seiner Strafe.

Dies ist ein Hindernis, sich zu treffen. Im Sanderson-Fall wurde kein solcher Antrag gestellt.

Von den meisten geht keine Gefahr aus

Sandersons Handlungen während der legalen Freilassung waren statistisch gesehen völlig unrepräsentativ dafür, wie Menschen bei dieser Art der Freilassung handeln würden.

In mehr als 98 Prozent der Fälle in den vergangenen fünf Jahren erfolgt die legale Entlassung ohne erneute Gewalttat. Diese Zahlen verbessern sich im Laufe der Zeit. Die Stornierungsrate von Gewaltverbrechen stieg von 1,6 % in den Jahren 2015-2016 auf 1,1 % in den Jahren 2019-20.

Die Mehrheit der legalen Versionen, 65,9 Prozent, wurde ohne jegliche Probleme erfolgreich abgeschlossen. In 26,5 Prozent der Fälle kam es zu einem Verstoß gegen eine Bedingung – keine neue Straftat, aber möglicherweise wurde die erforderliche Kommunikation mit dem Bewährungshelfer versäumt. Nur 6,4 Prozent wurden mit einem neuen gewaltfreien Vergehen zunichte gemacht.

Um diese Zahlen weiter aufzuschlüsseln: Die legale Freilassung von 57 Personen in den Jahren 2019-20 wurde aufgehoben. Diese Zahlen sind für einen kleinen Teil der Gewalt in diesem Land verantwortlich. Im selben Jahr wurden 169.528 Erwachsene wegen Gewaltverbrechen angeklagt.

Einige würden argumentieren, dass die rechtliche Freilassung aufgehoben werden sollte, um die 57 Gewaltverbrechen zu beseitigen, die in den Jahren 2019-20 begangen wurden. Nur wenn es ganz einfach wäre. Ohne die Überwachungsgarantien, die mit der legalen Entlassung einhergehen, würde die Entlassung von Tausenden von Gefangenen jedes Jahr direkt aus dem Gefängnis unsere Sicherheit dramatisch verringern.

Lassen Sie ihn mit einem Verweis frei

Es gab auch Fragen darüber, dass Sandersons Freilassung im November 2021 ausgesetzt wurde, weil er es versäumt hatte, seinen Bewährungshelfer darüber zu informieren, dass er in eine intime Beziehung verwickelt war – ein Sonderfall seiner Freilassung.

Im Februar 2022 hob der Bewährungsausschuss nach einer Anhörung zu diesem Fall seine rechtliche Freilassung nicht auf. Stattdessen wurde Sandersons Entlassungssperre aufgehoben und er wurde mit einem Verweis freigelassen. Er kehrte zur Aufsicht der kanadischen Korrekturen sowie der örtlichen Polizei zurück.

Es gab weit verbreitete Vorschläge, dass der Bewährungsausschuss seine rechtliche Freilassung bei seiner Überprüfung im Februar hätte widerrufen sollen. Implizit in dieser Ansicht ist die Idee, dass Sanderson inhaftiert geblieben wäre – was bedeutet, dass seine Morde am 4. September und seine mehrfachen Verletzungen hätten verhindert werden können. Die Messerstiche hinterließen 10 Tote und 18 Verletzte.

Tatsächlich bedeutet die Abschaffung der Bewährung keine unbefristete Freiheitsstrafe. Bedeutet eine Neuberechnung des gesetzlichen Veröffentlichungsdatums. Das neue Datum beträgt bis zu zwei Drittel der verbleibenden Zeit bis zum Ablauf der Bestellung. Dies bedeutet, dass Sanderson wahrscheinlich bis zum Sommer entlassen wird. Es ist unmöglich zu wissen, ob ein paar Monate Gefängnis seinen Kurs ändern würden.

Der Unterschied zwischen Suspendierung und Stornierung

Die Entscheidung des Bewährungsausschusses vom Februar 2022, Sandersons Suspendierung aufzuheben, anstatt seine legale Freilassung zu annullieren, ist fast 10 Seiten lang. Es bietet ein umfassendes Bild von Sandersons schwierigem Leben und seiner langjährigen Beteiligung an der Strafjustiz.

Er beschreibt, wie seine Entlassung ausgesetzt wurde, als seine Ex-Frau den Bewährungshelfer anrief, um ihm mitzuteilen, dass sie zusammen lebten, und er es nicht meldete. Der Bewährungshelfer äußerte sich besorgt um die Sicherheit seiner Ex-Frau. Die Rückfallgefahr scheint damals hoch gewesen zu sein. Die Suspendierung war eine vernünftige Entscheidung.

Bei der Widerrufsverhandlung drei Monate später musste der Bewährungsausschuss eine umfassendere Analyse vornehmen. In solchen Sitzungen erwägt der Vorstand mehr als nur die Frage, ob ein Verstoß gegen die Bedingungen vorlag – er musste entscheiden, ob ein reales Risiko bestand, dass der Verstoß erneut geltend gemacht wird.

Dies erfordert eine sorgfältige Berücksichtigung vieler Faktoren. Sanderson hat keine neue Straftat begangen und sich sofort gestellt. Er war während seiner vier Monate im Ausland wachsam gewesen, und regelmäßige Drogentests bestätigten ihn. Er fand Arbeit, besuchte eine Therapie und nahm an indigenen kulturellen Aktivitäten teil. Sanderson hatte einen neuen Plan, mit jemand anderem als seiner Ex-Frau zusammenzuleben.

Der Bewährungsausschuss beschloss, ihm die Rückkehr in die Gemeinde zu gestatten.

Die Entscheidung des Vorstands war für diesen Zeitpunkt angemessen. Es scheint eine sorgfältige Abwägung der vielen Faktoren darzustellen, die bei der kurz- und langfristigen Bewertung von Risiken und allgemeineren Zielen der öffentlichen Sicherheit eine Rolle spielen. Es ist keineswegs sicher, dass eine andere Entscheidung der Schlüssel gewesen wäre, um diese Tragödie zu verhindern.

Amy Carter, eine Anwältin, die zusammen mit Grace, Snowdon & Terepocki LLP Gefängnisrecht praktiziert, hat diesen Artikel mitverfasst.Gespräch

Lisa Kerr, Assistenzprofessorin, School of Law, Queen’s University, Ontario

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.

Leave a Reply

Your email address will not be published.