Whistleblower-Vorwürfe befreien Elon Musk möglicherweise nicht von seinem Twitter – News Kingpin

Als der Twitter-Whistleblower Peter Zatko am vergangenen Dienstag den US-Gesetzgebern von den „tödlichen“ Sicherheitsfehlern des Unternehmens erzählte, stimmten die Aktionäre der Social-Media-Plattform mit überwältigender Mehrheit dafür, diese Probleme an jemand anderen zu übergeben: Elon Musk.

Teslas CEO, der mehr als 9 % von Twitter besitzt und dem Kauf des Unternehmens im April zugestimmt hat, wird wahrscheinlich nicht zu den 99 % der stimmberechtigten Aktionäre gehören, die diesen 44-Milliarden-Dollar-Deal (38,5 Milliarden Pfund Sterling) unterstützt haben, da er jetzt fest entschlossen ist . aufgeben. Ein Richter in Delaware wird in einem Prozess ab dem 17. Oktober entscheiden, ob Musk weggeht oder gezwungen ist, das Unternehmen zu den Bedingungen zu übernehmen, denen er zugestimmt hat.

Es scheint auch, dass Hedgefonds und Finanzunternehmen, die große Wetten auf bestimmte Marktergebnisse eingehen wollen, sich auf die Seite (der Mehrheit der) Twitter-Aktionäre stellen.

David Einhorn, Gründer von Greenlight Capital, kaufte letzten Monat eine neue Beteiligung an Twitter und brachte damit seine Ansicht zum Ausdruck, dass ein Gericht in Delaware „dem Gesetz folgen“ und „es hier durchsetzen“ würde, indem es Musk zwingt, den Deal für 54,20 $ (47,46 £) abzuschließen. Einsatz. Pentwater Capital Management, ein Hedgefonds, der in diesem Jahr einen bedeutenden Beitrag zu Twitter leistete, sagte, er erwarte, dass sich Twitter durchsetzen werde.

Zatko gab Musk in Delaware jedoch eine Gelegenheit mit einer Whistleblower-Beschwerde, in der eine Vielzahl von Sicherheitsmängeln im Unternehmen behauptet wurden. In seiner Aussage sagte der ehemalige Sicherheitschef von Twitter, der im November 2020 beigetreten war und im Januar dieses Jahres entlassen wurde, er habe „grobe und ungeheuerliche Mängel von Twitter in jedem Bereich seines Mandats“ aufgedeckt, einschließlich der Einmischung ausländischer Regierungen und die Armen. Kontrollieren Sie den Mitarbeiterzugriff auf Benutzerdaten.

Zuvor stützte sich Musks Fall weitgehend auf die Behauptung, dass Twitter absichtlich die Anzahl der Spam-Konten – die nicht von Menschen verwaltet werden und die Plattform stören – unter seinen Monetized Daily Active Users (mDAU), einer wichtigen Geschäftskennzahl für das Unternehmen, reduziert habe.

Zatkos Auftritt letzte Woche kann als Agent für die Aussage angesehen werden, die Musk wirklich wichtig ist: eine Aussage vom 9. September gegenüber seinen Anwälten, die im Gerichtsverfahren verwendet wird. Die Umrisse dessen, was Musk voraussichtlich argumentieren wird, spiegelten sich in Zatkos Eröffnungsrede wider.

“Ich bin heute hier, weil die Führung von Twitter die Öffentlichkeit, Gesetzgeber, Aufsichtsbehörden und sogar den Vorstand irreführt. Was ich entdeckte, als ich zu Twitter kam, war, dass dieses enorm einflussreiche Unternehmen mehr als ein Jahrzehnt hinter den Sicherheitsstandards der Branche zurückblieb.”

Musk hat die Erlaubnis erhalten, seine Klage auf Zatkos Enthüllungen auszudehnen, die seiner Ansicht nach einen „wesentlichen negativen Unternehmenseffekt“ darstellen, der den Wert des Unternehmens erheblich verändert und somit die Transaktion nichtig macht. Zatko argumentiert in seiner Beschwerde auch, dass Twitter gegen die Fusionsvereinbarung zwischen dem Unternehmen und Musk verstoßen habe, indem es falsche Behauptungen – eine Tatsachenbehauptung, die die Gegenpartei bei einer Transaktion beruhigen soll – über seine Sicherheitsvorkehrungen und andere Angelegenheiten aufgestellt habe.

Experten sagen jedoch, dass Musk selbst mit Zatkos Unterstützung immer noch Schwierigkeiten haben wird, den Deal zu stornieren. Vor dem Abschluss des Deals machte das Unternehmen in seinen Erkenntnissen umfangreiche Offenlegungen über die Risiken „tatsächlicher oder wahrgenommener“ Sicherheitsverletzungen und Fehler oder Schwachstellen in seiner Software, sagt Brian Quinn, Professor am Boston College of Law.

„Soweit es bereits umfangreiche Offenlegungen über das Bestehen von Risiken für das Unternehmen in Bezug auf Cybersicherheit und Datenschutzfragen gibt, trägt die jüngste Zertifizierung nicht wirklich zur Gesamtmischung bei und führt sicherlich nicht zum Scheitern der Vertretung“, Quinn sagt.

Howard Fisher, Partner der US-Anwaltskanzlei Moses Singer, sagt, dass die Gerichte in Delaware sehr vorsichtig sind, wenn es darum geht, Behauptungen über negative physische Auswirkungen zu bestätigen. In der Beschwerde von Zatko wird behauptet, dass Twitter-Führungskräfte keinen Anreiz haben, Bot-Konten aufzuspüren, und dass das Unternehmen beim Umgang mit latenten Bot-Konten auf der Plattform nicht gut genug ist, obwohl es sie nicht in seine Gesamt-mDAU einbezieht.

Dies weicht geringfügig von Musks Argument ab, einem Hauptgrund für den Ausstieg aus dem Deal, nämlich dass Twitter die Anzahl der Bots in seinen mDAU-Zahlen absichtlich unterschätzt.

„Twitter mag ein schlecht verwaltetes und schlecht verwaltetes Durcheinander sein, aber der Wunsch, Twitter besser zu verwalten, war einer der Gründe, warum Musk behauptete, er wolle die Plattform kaufen“, sagt Fisher. „Und die Daten zur Robotik stützen Musks Behauptungen nicht wirklich. Angesichts der sehr skeptischen Augen, die die Gerichte in Delaware auf diejenigen gerichtet haben, die einen wesentlichen negativen Einfluss geltend machen, bezweifle ich, dass diese in Frage kommen.“

„Der Standard ist zu hoch, um den Standard für Betrug oder physische Schäden zu erfüllen, und ich glaube nicht, dass wir wirklich existieren, wenn wir nichts anderes finden“, fügt Anat Beck, Rechtsprofessorin an der Case Western Reserve University in Ohio, hinzu.

Alle Fehler, auf die Zatko hingewiesen hat, können vom neuen Eigentümer korrigiert werden, sagt John Coffey, Juraprofessor an der Columbia University in New York, und fügt hinzu, dass Delaware – der Staat, in dem Twitter gegründet wurde – dazu neigt, vereinbarte Geschäfte wie Musk zu unterstützen.

„Selbst wenn Twitter Fehler macht, kann Musk diese angeblichen Fehler korrigieren, ohne den Wert von Twitter negativ zu beeinflussen“, sagt er. Somit wurde er nicht irreversibel geschädigt. Zatko sprach ein Problem an, um das sich Musk zuvor nicht gekümmert hatte und das möglicherweise nur geringe finanzielle Auswirkungen hat. Angesichts des starken Engagements von Delaware für die „Sicherheit des Deals“ sehe ich nicht, dass dies Musk einen Sieg bescheren wird. Es wird jedoch eine bereits komplexe Situation noch verwirren.”

Kompromisse zwischen den beiden Parteien haben immer im Hintergrund gelauert, und Zatkos Aussage erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, leicht, sagt Carl Tobias, Williams’ Lehrstuhl für Rechtswissenschaften an der Universität von Richmond.

“Ich glaube, dass die Whistleblower-Beschwerde von Zatko und die Zeugenaussage des Justizausschusses einige von Musks Kritik an Twitter geringfügig verstärken. Die Beschwerde und die Anhörung zeigen jedoch nicht die Art von materiellen schädlichen Auswirkungen, die Musk braucht, um den Fall zu gewinnen. Daher gibt es immer noch Potenzial dafür den Fall beizulegen, obwohl Musk eine lange Erfolgsgeschichte darin hat, Rechtsstreitigkeiten nicht beizulegen.

Leave a Reply

Your email address will not be published.